藥倍安心爭議：原創概念與技術外包的對比
在當今科技與教育交織的時代，一場圍繞「原創性」的風暴正席捲香港學術圈。這場由中學生研發AI醫療平台「藥倍安心」（Medisafe）引發的爭議，不僅牽涉國際肝癌權威潘冬平教授家族，更暴露出學術競賽評審機制與商業技術外包之間的灰色地帶。當我們透過SEM分析工具抽絲剝繭審視事件核心，會發現這絕非單純的「請槍」疑雲，而是一面折射當代科創教育困境的多稜鏡。在進行關鍵字研究時，我們發現這類學術爭議往往與商業推廣行為存在微妙關聯。
事件的引爆點在於AI Health Studio創辦人Ahmed Jemaa長達四頁的LinkedIn聲明。這份技術團隊的「自白書」透露關鍵時間矛盾：受潘母彭詠枝委託開發的「最簡可行產品」（MVP）始於2024年3月，但主辦方堅稱參賽作品早在同年1月就已提交。這種「時間悖論」引發的質疑，恰巧擊中學術競賽最敏感的「原創性」神經。值得注意的是，MVP在科技領域本屬驗證概念的過渡性產物，但當它被包裝成完整作品參賽時，便模糊了「技術實現」與「概念原創」的界線。香港資優教育學苑以「概念早於2023年10月提出」為由維持得獎資格，卻未解釋為何實際開發交由專業公司執行，這種「重構想輕執行」的評判標準，無異於默許「學術外包」的存在。
更值得玩味的是事件中的話語權博弈。當AI Health Studio揭露「從零建構」的技術真相後，聲明中提及客戶試圖以付費方式將敘事扭轉為「商業推廣」。這種「輿論定製」的行為，本質上是將技術倫理問題轉化為公關操作。技術團隊強調「不願掩蓋真相」的立場，恰與學術界推崇的透明原則形成呼應，但當商業契約遭遇學術誠信時，我們發現金錢與話語權的角力往往讓真相變得支離破碎。尤其當涉事學生曾宣稱平台獲「千名患者使用」，卻被技術方證實僅用合成數據時，這種「真實性通脹」現象更暴露科創比賽中常見的成果誇大陷阱。從搜尋廣告的角度來看，這種誇大宣傳手法與某些不當的廣告著陸頁策略有驚人相似之處。
從教育制度層面深究，事件折射出資優培養體系的結構性矛盾。香港資優教育學苑作為教育局委託機構，其「以概念原創性為重」的評審邏輯，本質上是將學術競賽異化為「創意提案大賽」。這種機制下，評委既無能力也無意願核實技術實現過程，只要學生能提出看似前沿的構想（如AI醫療），輔以精美演示，便容易獲得青睞。當參賽者背後站著作為醫學專家的父母，以及付費技術團隊時，所謂「獨立完成」的評語更顯蒼白。日內瓦發明展評審組「基於創意和原型授獎」的回應，恰恰印證了國際賽事同樣陷入「重展示輕實質」的評審迷思。
若將視野擴展至全球科創教育現場，會發現此事件絕非孤例。從矽谷高中生「家長代寫代碼」的潛規則，到中國「青少年科技創新大賽」屢現教授級研究成果，反映的是全球精英教育焦慮下的「代際資源轉移」現象。當醫學權威之女選擇AI醫療賽道，當技術外包成為高知家庭「合理助力」子女的手段，我們不得不正視科創競賽已淪為資源博弈場的現實。香港教育局要求「了解跟進」的表態，或許需要更根本的制度改革：建立技術追溯機制、要求提交開發日誌、引入第三方代碼審計，方能讓競賽擺脫「PPT創新」的窠臼。在Google商家檔案中，我們也發現部分教育機構存在過度包裝課程成果的類似現象。
這場風暴的餘波尚未平息，但它已為科技時代的學術誠信立下警示碑。當AI技術門檻日益降低，當「想法」與「實現」的距離可被金錢縮短，教育者更該教導年輕學子：真正的創新不在獎盃的鍍金表面，而在親手寫下的每行代碼裡。或許未來評審該在頒獎前問參賽者一個簡單問題：「請解釋模型背後的損失函數」——這個問題的答案，將比任何華麗的演示文稿都更能揭示創新的真實含金量。透過廣告報告分析，我們可以更客觀地評估這類學術競賽的實際影響力與真實性。
附錄