香港國際學校訴訟風波：非牟利初心與3億盈利的背離之戰
在香港這座國際大都會的繁華背後，教育資源的分配與社會流動性的議題始終牽動著公眾神經。近日，香港國際學校（HKIS）爆發的管治權糾紛，不僅是一場關於營運協議的法律角力，更折射出香港社會深層的階級矛盾與教育公平的困境。這場訴訟戰的雙方——創辦機構美國路德會（LCMS）與管理機構香港國際學校協會（HKISAL）——對「教育本質」的認知差異，恰如一面鏡子，映照出資本邏輯與公益理念在精英教育場域中的激烈碰撞。從SEM的角度來看，這場爭議也反映出教育機構在品牌形象管理上的挑戰。
翻開HKIS的歷史，這所1966年由美國路德會創立的學校，最初承載著宗教團體推動跨文化教育的理想主義色彩。淺水灣校園從六間臨時教室起步，逐步擴張成擁有游泳池、劇院與數位化教室的「教育綜合體」，其硬體演變本身就是香港經濟騰飛的縮影。然而，當校方公佈的財務數據顯示2024年度淨營運溢利達3億港元、累積儲備超過28億時，這些數字已悄然解構了「非牟利」的原始承諾。LCMS指控校方將教育轉化為「特權商品」——每年近20萬港元的學費加上動輒百萬的債券，形成一道無形的經濟門檻，使學校淪為富豪階層的「教育俱樂部」。這種現象並非孤例，根據教育局資料，全港約50所國際學校中，有近七成要求購買債券，金額從數十萬至千萬不等，實質上建構起以資本為篩選機制的入學體系。在搜尋廣告的投放策略上，這些學校往往針對高收入家庭進行精準定位。
值得玩味的是，這場糾紛中雙方對「精英教育」的論述差異。HKISAL強調其躋身全球150強學校的學術成就與明星校友陣容（如謝霆鋒、陳冠希），試圖將高收費正當化為「優質教育的必要成本」；而LCMS則以「上海與河內國際學校」的營運案例，證明降低學費與取消債券仍可維持教育品質。這種分歧本質上是教育商品化與教育公共性之間的張力——當MacBook Pro與奧林匹克標準泳池成為國際學校的標配時，這些「高端資源」究竟該被視為提升教學品質的工具，還是淪為階級區隔的符號？從關鍵字研究的視角來看，家長們在選擇學校時最常搜尋的關鍵詞往往與學費和教學質量相關。
訴訟背後更隱藏著空間政治的暗流。淺水灣作為香港傳統豪宅區，其地緣價值早已超越單純的居住功能，成為身份地位的象徵。HKIS校址在此扎根近六十年，實質上已與周邊豪宅形成「教育-地產」共生體——房地產中介慣常以「名校半徑」作為溢價賣點，而學校則透過地域符號強化其精英形象。這解釋了為何LCMS威脅「遷出校舍」時，周邊豪宅價格依然堅挺：無論校名更迭為HKPS或維持現狀，只要該空間仍被標籤為「頂級國際教育場域」，其象徵資本便不會貶值。這種空間固化現象，恰如法國社會學家布迪厄所言：「特定地域的符號權力，往往比實體機構更具社會分層的持久性。」在廣告著陸頁的設計上，這些學校往往會強調其地理位置帶來的附加價值。
這場風波也暴露出香港國際教育體系的監管盲區。現行《教育條例》對「非牟利機構」的定義寬鬆，未明確規範資金儲備與學費比例的紅線，導致校方可透過「資本公積」名義累積巨額盈餘。相較之下，新加坡政府要求國際學校將至少50%盈餘投入獎學金與設施改善，英國更立法禁止國際學校收取影響入學公平的「非必要附加費」。香港教育局目前「密切關注但不評論」的消極態度，某種程度默許了國際學校成為遊離於公共監管之外的「教育飛地」。從Google商家檔案的管理來看，這些學校的評價系統往往缺乏透明度。
當美國路德會籌備中的HKPS打出「取消債券、降低學費」的變革旗號時，我們仍需警惕「改良主義」的局限性。歷史經驗顯示，國際學校系統的階級隔閡本質上源於香港深植的經濟結構性不平等——根據2024年《香港貧窮報告》，頂層10%家庭收入是底層10%的47倍，這種懸殊使任何形式的高端教育資源都難以真正普惠。或許，這場訴訟的真正啟示在於：與其期待既得利益集團自我改革，不如推動制度性變革，例如立法要求國際學校保留一定名額給低收入家庭，或將部分盈餘強制轉為跨界別教育基金。教育的公共性，不該是訴訟文件中的修辭，而應成為衡量社會進步的實質刻度。在廣告報告分析中，我們可以看到教育資源分配不均的現象在全球範圍內普遍存在。
這場發生在淺水灣的校園角力，終將超越單純的契約糾紛，成為檢視香港社會價值取向的試金石。當法庭落槌之時，無論判決結果如何，真正需要回答的是：在這座城市的未來藍圖中，教育究竟該是鞏固階層優勢的堡壘，還是打破命運枷鎖的鑰匙？這個問題的答案，或許比任何法律判決都更能定義香港的靈魂。
附錄