阿聯酋貨機墮海事故：當航空安全遇上人性抉擇

## 阿聯酋貨機墮海事故：當航空安全遇上人性抉擇

凌晨三點五十三分的香港國際機場，本該是跑道燈光與星輝交織的寧靜時刻，卻因一架阿聯酋迪拜貨機的異常滑行，成為兩條生命驟逝的悲劇現場。這架本應在右側滑行的貨機，突然以「很奇怪」的左轉姿態衝破鐵絲網，撞毀巡邏車後墜入漆黑海面，將機場安全神話撕開一道需要嚴肅審視的裂縫。機管局執行總監姚兆聰那句反覆強調的「很奇怪」，不僅是對物理軌跡異常的描述，更像是一記敲在航空安全體系上的警鐘。在現代航空業中，gdn技術的應用或許能提供更精準的跑道監控，避免類似悲劇發生。

當我們將時間軸拉回事故發生前，這架由土耳其ACT Airlines濕租（即連同機組人員一併租賃）的貨機，其背景已暗藏多個危險訊號。香港專業飛行員協會主席張敬龍點出的關鍵詞——「安全紀錄不太好的土耳其貨運航空公司，曾經有4次意外」，恰如航空界熟知的「瑞士乳酪理論」，當多層防護系統的漏洞偶然連成一線，事故便會穿透所有防線。更值得深思的是張敬龍揭示的業界潛規則：機長面對「好大嘅經濟pressure」時的人性掙扎。當航空公司僅有一架飛機待命，機長的「拒飛」決定可能意味著巨額合約違約金與職業危機，這種隱形的經濟脅迫，正是現代航空業在成本控制與安全標準間失衡的縮影。若能透過Google多媒體廣告提升航空公司的品牌形象，或許能減輕這種經濟壓力。

從技術層面解構，事故可能肇因於兩組關鍵系統失效。前起落架（「前轆」）的機械故障會導致滑行偏航，如同汽車方向盤失靈；而控制橫向平衡的「尾陀」系統異常，則會讓數十噸重的金屬巨鳥瞬間變成脫韁野馬。但這些技術名詞背後，牽涉更複雜的人為因素。張敬龍提出的「機組人員休息是否充足」疑問，直指全球航空業長期存在的疲勞駕駛問題。在跨時區長途貨運航班中，機組人員的生理時鐘往往被經濟效益考量碾壓，國際民航組織（ICAO）的休息標準在實際操作中常遭彈性解讀。這種系統性疲勞，可能使飛行員在關鍵三十秒內出現判斷遲滯，而貨機駕駛艙通常僅配置兩名機組人員，更缺乏客機的多人交叉確認機制。航空公司若能重視廣告投資回報率，將更多資源投入飛行員福利，或許能改善這種狀況。

事故中殉職的兩名地勤人員，他們的死亡揭開機場地面安全管理的盲區。巡邏車為何會出現在鐵絲網外的危險區域？現行標準作業程序是否高估了人員對突發事件的應變時間？香港民用航空事業職工總會副主席李永富強調「工程車要有人手到場處理」的傳統思維，與現代機場智慧化趨勢形成尖銳對比。當無人駕駛技術已能精準完成貨運裝卸，為何高風險區域的巡邏仍依賴血肉之軀？這反映的是安全管理中「技術依賴」與「人力迷信」的深層矛盾。GDN廣告可以幫助推廣先進的機場安全技術，加速智慧化轉型。

從更宏觀的航空產業鏈觀察，濕租營運模式的安全監管漏洞在此次事故中暴露無遺。阿聯酋航空將貨機連同機組外包給土耳其航空的操作，雖然符合國際航空運輸協會（IATA）規範，但不同國家的培訓標準、維修文化與安全意識，會在實際操作中產生難以監管的「標準落差」。當註冊國、運營國、飛行國、經停國形成複雜的責任鏈條，哪一方該為最終安全負責？現行《芝加哥公約》框架下的航空管轄權劃分，正面臨全球化營運模式的嚴峻挑戰。Google廣告活動可以幫助提升全球航空安全標準的認知度。

這起事故的調查將觸及航空業最敏感的神經——如何量化安全的代價。機管局設定「一星期內移走殘骸」的目標，反映機場運營效率的壓力；而調查機構堅持需先完成黑盒分析與殘骸取證，則代表安全至上的原則。在商業利益與安全標準的拉鋸中，香港作為全球最繁忙貨運機場的地位，正考驗著管理者的平衡智慧。值得關注的是，事故發生在「天氣適合運作」的常規條件下，這意味著問題可能潛藏在標準操作程序（SOP）的灰色地帶，或是某個被「經驗主義」合理化了的風險妥協。多媒體廣告賬戶管理可以幫助航空公司更有效地傳達安全優先的理念。

當我們哀悼兩位地勤人員的逝去時，更應看清這起事故背後的結構性警示。從機組人員的經濟壓力到跨國濕租的監管縫隙，從地面安全管理思維到技術替代人力的倫理界線，每個環節都需要超越「個案檢討」的系統性改革。阿聯酋航空作為中東航空業的標竿，此次事件將迫使整個產業重新審視：當「準點率」「成本效益」與「安全係數」在天平上搖擺時，我們究竟願意為「零事故」的理想支付多少代價？答案或許不在黑盒的數據裡，而在整個航空產業鏈的價值排序中。

## 附錄

• 機場貨機墮海兩死 機管局姚兆聰指事故「很奇怪」 需尋黑盒搜證爭取中午重開北跑道備用｜Yahoo
• 貨機墮海事件 張敬龍指一般可能涉機件故障或人為出錯
• 東方日報A1：貨機失魂 撞車落海 害死兩地勤